ETA y Zapatero
¿Qué se necesita para abrir el dialogo?
Y más, cuando viene el dialogo a la Paz... lo primero es quizá tener muy bien puestos los pantalones, ya que se necesitaran muchos por largos ratos, lo segundo es tener una piel gruesa, ya que los calificativos y descalificaciones, estarán a la orden del día y lo tercero, es tener un porque, para abrir el dialogo.
Pondré un ejemplo antes de entrar en materia.
En Medio oriente (propiamente dicho, Israel vs. Palestina) se anda buscando desde hace tiempo la paz, pero aun cuando los pantalones se tengan, hay mucha gente de ambos lados, que no quiere la paz hasta que se vea lavada su honra, con sangre, sangre de algún enemigo o integrante del otro bando, ya que un soldado israelí o un combatiente de Hammas, abatió en algún ataque o atentado a un miembro del otro bando.
Los calificativos y las descalificaciones están a la orden del día; pero no de personas extrañas sino de sus propios pueblos, no hay piel tan gruesa que aguante tanto y tan seguido aun, conocida en este mundo.
Por ultimo, teniendo el enemigo en casa, hay que tener cuidado, sino; pasa lo que le aconteció a Yizark Rabin que fue muerto por un joven judío, aunque la teoría de la conspiración ada día toma mas fuerza.
Ahora si, ya puse el ejemplo pero hablemos en materia.
Fernando Savater, una de las pocas personas en el Mundo a quien admiro y que cuento con el placer de haberle estrechado la mano cuando el año pasado estuvo en México con motivo de que le dieron una condecoración por parte del Gobierno Mexicano, dijo al rotativo ABC que Zapatero le confió que tiene líneas de comunicación con ETA para buscar la paz.
¿El costo?
Bueno, que el Gobierno Español libere a ciertos miembros de la banda separatista a cambio de una tregua y depongan las armas.
Aquí comienza el juego de la confianza, el cual ya eh tenido oportunidad de comentarle a ciertas personas que en este blog entran y leen (algunos, hasta comentan lo cual les agradezco), ¿se puede confiar en ETA?, en pro de la paz, ¿ya están cerradas heridas que produjo ETA?, en pro de la paz, ¿se puede sacrificar o hacerse de la vista gorda, la justicia y legalidad?
No sé, que bueno que no estoy en dicha situación, Dolores P. Garzón (Loli) que es una amiga mía desde hace años y con quien guardo comunicación mas o menos seguido, es prima de su Señoría el Magistrado de la Audiencia Nacional, Juez Baltasar Garzón a quien eh defendido a capa y espada.
No faltan los comentarios en su contra, que si quiere apresar a Pinochet, es porque busca el Nóbel de la paz, que si ataca a quienes atacaron durante el ejercicio de Felipe González a ETA, es que esta dolido ya que no tuvo oportunidad de un mejor cargo, que su despacho es el que mas audiencias y casos maneja, es que es un chapucero que tuerce la ley, total; que no se le puede salvar.
El defiende al igual que muchos, desde su personal trinchera a España y todo lo que su pueblo y Monarquía representan, desde la trinchera que le parapeta la Ley, pero... ¿la Ley puede hacer una excepción en pro de la paz?, me encantaría saber que opina su Señoría Garzón, soy Humanista y sé que el costo de vidas a sido supremo, no solo en Israel o Palestina, Iraq o Kosovo, Bosnia o Chechenia, Sudan o donde sea que los excesos han existido o existen... pero la paz y la legalidad, tengo entendido no son términos separados, hay legalidad cuando existe paz, y la paz existe porque hay un marco legal que le cuida.
Hans Kelsen habla que el Derecho carece de valor moral, pero la justicia no siempre esta en las Leyes.
Sé que algunos de los que aquí comentan, son Españoles, y quisiera pedirles ayuda (no solo a ellos, todos los que por aquí pasan, su opinión me retroalimenta de una manera que me hace crecer y agradezco infinitamente, así que por favor, también opinen) para poder entender un poco mejor, si es que la Paz merece que a la Justicia que esta vendada, se le ponga además, un yelmo para ocultar su acción.
Y más, cuando viene el dialogo a la Paz... lo primero es quizá tener muy bien puestos los pantalones, ya que se necesitaran muchos por largos ratos, lo segundo es tener una piel gruesa, ya que los calificativos y descalificaciones, estarán a la orden del día y lo tercero, es tener un porque, para abrir el dialogo.
Pondré un ejemplo antes de entrar en materia.
En Medio oriente (propiamente dicho, Israel vs. Palestina) se anda buscando desde hace tiempo la paz, pero aun cuando los pantalones se tengan, hay mucha gente de ambos lados, que no quiere la paz hasta que se vea lavada su honra, con sangre, sangre de algún enemigo o integrante del otro bando, ya que un soldado israelí o un combatiente de Hammas, abatió en algún ataque o atentado a un miembro del otro bando.
Los calificativos y las descalificaciones están a la orden del día; pero no de personas extrañas sino de sus propios pueblos, no hay piel tan gruesa que aguante tanto y tan seguido aun, conocida en este mundo.
Por ultimo, teniendo el enemigo en casa, hay que tener cuidado, sino; pasa lo que le aconteció a Yizark Rabin que fue muerto por un joven judío, aunque la teoría de la conspiración ada día toma mas fuerza.
Ahora si, ya puse el ejemplo pero hablemos en materia.
Fernando Savater, una de las pocas personas en el Mundo a quien admiro y que cuento con el placer de haberle estrechado la mano cuando el año pasado estuvo en México con motivo de que le dieron una condecoración por parte del Gobierno Mexicano, dijo al rotativo ABC que Zapatero le confió que tiene líneas de comunicación con ETA para buscar la paz.
¿El costo?
Bueno, que el Gobierno Español libere a ciertos miembros de la banda separatista a cambio de una tregua y depongan las armas.
Aquí comienza el juego de la confianza, el cual ya eh tenido oportunidad de comentarle a ciertas personas que en este blog entran y leen (algunos, hasta comentan lo cual les agradezco), ¿se puede confiar en ETA?, en pro de la paz, ¿ya están cerradas heridas que produjo ETA?, en pro de la paz, ¿se puede sacrificar o hacerse de la vista gorda, la justicia y legalidad?
No sé, que bueno que no estoy en dicha situación, Dolores P. Garzón (Loli) que es una amiga mía desde hace años y con quien guardo comunicación mas o menos seguido, es prima de su Señoría el Magistrado de la Audiencia Nacional, Juez Baltasar Garzón a quien eh defendido a capa y espada.
No faltan los comentarios en su contra, que si quiere apresar a Pinochet, es porque busca el Nóbel de la paz, que si ataca a quienes atacaron durante el ejercicio de Felipe González a ETA, es que esta dolido ya que no tuvo oportunidad de un mejor cargo, que su despacho es el que mas audiencias y casos maneja, es que es un chapucero que tuerce la ley, total; que no se le puede salvar.
El defiende al igual que muchos, desde su personal trinchera a España y todo lo que su pueblo y Monarquía representan, desde la trinchera que le parapeta la Ley, pero... ¿la Ley puede hacer una excepción en pro de la paz?, me encantaría saber que opina su Señoría Garzón, soy Humanista y sé que el costo de vidas a sido supremo, no solo en Israel o Palestina, Iraq o Kosovo, Bosnia o Chechenia, Sudan o donde sea que los excesos han existido o existen... pero la paz y la legalidad, tengo entendido no son términos separados, hay legalidad cuando existe paz, y la paz existe porque hay un marco legal que le cuida.
Hans Kelsen habla que el Derecho carece de valor moral, pero la justicia no siempre esta en las Leyes.
Sé que algunos de los que aquí comentan, son Españoles, y quisiera pedirles ayuda (no solo a ellos, todos los que por aquí pasan, su opinión me retroalimenta de una manera que me hace crecer y agradezco infinitamente, así que por favor, también opinen) para poder entender un poco mejor, si es que la Paz merece que a la Justicia que esta vendada, se le ponga además, un yelmo para ocultar su acción.
publicadas por Enigma a la/s
6:04 a.m.
11 Comentarios:
Hola, encantado de leer este post, porque me tranquiliza saber que desde fuera de España la gente tiene las ideas claras sobre lo que es ETA, hubo un tiempo en que no estaba tan claro e incluso recibía ciertos apoyos internacionales o al menos no era recriminada. Yo no creo en el diálogo con los violentos, es una banda armada que lleva muchos atentados a sus espaldas y me extrañaría mucho que Zapatero dialogue con ellos o libere presos, eso no lo haría nunca, cualquier diáologo o lo que Sabater pueda saber del tema será para sondearles y daber por donde tiran, pero ningún gobierno en España, sea del PP o del PSOE dialogará mientras haya violencia. Hoy mismo pasadas las 9 de la mañana de hora de aquí ha habido un coche bomba en Madrid donde yo resido, afortunadamente parece que sólo ha habido un herido leve, pero, ¿tu crees que se puede dialogar con esta gente? No hay posibilidad ya, ellos han elegido su camino y no hay posibilidad de diálogo porque sólo conocen esa forma de vida y esa forma de comunicación: matar.
Por cierto, puedes colgar el cadáver entero en tu blog si quieres, es una obra colectiva que también te pertenece. Un abrazo.
Hola; desde España, aquí otro español que descubrió tu blog cadavereando.
Lo malo de ETA es que perdió el norte hace ya mucho tiempo. Nadie en su sano juicio tiene ya la pretensión de que la independencia de Euskadi pueda llegar por la presión que ejerza el terrorismo.
Es justo al revés; ETA da argumentos de sobra a quienes consideran que mientras haya miedo en las calles (que lo hay), y mientras quienes defienden determinadas ideas deban llevar escolta (y los hay), no existe legitimidad moral para defender políticamente lo mismo que, supuestamente, defienden los violentos.
¿Qué busca entonces ETA? Nada digno, sin duda. Salvar su "honra" ante los suyos; evitar condenas excesivas, quién sabe... Pero no son de fiar, en mi opinión. Si alguna vez creí en ellos (han planteado treguas, etc) hace tiempo que dejé de hacerlo. Por lo tanto, no se les debe conceder nada mientras no se rindan, y no se les va a conceder.
Ahora bien, que se plantee la posibilidad de negociar condiciones menos desfavorables para ellos una vez entregadas las armas me parece perfecto. Antes que terroristas son seres humanos, por supuesto.
Un saludo.
Interesante. Sigo leyendo e informandome.
La idea de libertad, es un poco difusa en estos tiempos, lo que si esta claro es que es dificil establecer ya no un dialogo sino un acuerdo de no agresión, de tranquilidad o de paz, por todos los hechos pasados y recientes contra la tranquilidad y seguridad que ETA desgraciadamente ha cometido. Ellos sostendrán su posición y el gobierno no puede ceder ante peticiones que perjudicarían a la seguridad de las personas. Ojalá que si eso llegará a suceder y lograrán tener una "tregua" sea en las mejores condiciones para España y su gente.
Paz vs Estado. Resulta espinoso el tema y, más aún uno como éste que se llena de tantas aristas. Hoy en día resulta difícil para cualquier gobierno alcanzar la paz ya que la guerra es un negocio prospero, que permite a la vez que a su rededor se acomoden otros no menos prósperos. El camino de la paz es el camino de la negociación y en tanto ningun grupo quiera ceder, le tocará al pueblo, de tanto lugar del mundo que se encuentra en guerra, seguir cargando la peor parte. Te dejo un saludo bloguero.
Pd: Por cierto, coincidimos también en no colgar el cuerpo completo, es un alivio porque en el paseo ya me sentía el único.
Sin duda es un tema en extremo espinozo. Un conflicto de años, complejo y de posiciones muy encontradas y evidentemente extremas. Por supuesto que mi posición es totalmente en contra de la violencia por lo que me resultaría ideal un acuerdo de paz, pero por más optimista que quiera ser (y sin tener una visión muy cercana del conflicto) me parece complicado. Ojalá que así sea.
Un abrazo
PD Me puse a las ordenes de tu amigo.
Tendríamos que saber exactamente qué beneficios se les concedería si dejan las armas. Las heridas no están cerradas y ellos siguen hiriendo o matando; veo difícil reducción de condenas o algo así, más bien se les prometería acercamiento a las prisiones del País Vasco (aunque ya los familiares de los asesinos reciben ayudas del gobierno de Euskadi para viajar a ver a sus retoños en las cárceles diseminadas por España, por puro sentido de la seguridad y evitar que se comuniquen o reagrupen). En cuanto al juez Garzón, los medios han sido los que han insistido en venderle como una estrella; mejor o peor ha hecho su trabajo desde su puesto, y cuando decidió entrar en política no debió ver mucha cosa buena porque salió huyendo y volvió a su despacho, donde está mejor. Espero que te aclare algo mis ideas aunque lo importante es que acaben ya los asesinatos. El país ha sufrido mucho, colectivamente, sólo una minoría no se ha unido al dolor (los partidos nacionalistas vascos que no han condenado nunca la violencia y sus votantes, aunque se olvidan que también les puede tocar a ellos un día y que su precioso "país" es un rincón de miedos y millares de vascos lo han dejado precisamente por esos grandes problemas: extorsiones, amenazas de muerte, chantajes... Un abrazo.
Yo no soy persona de políticas y tampoco he podido entender jamás el sinsentido de la lucha armada de ETA. Como la gran mayoría de los que opinan en esto, ni he sufrido una muerte por atentado entre mi familia y amigos, ni he estado nunca en el País Vasco para saber desde dentro cual es la situación allí.
Pero soy un ser pacífico y tolerante, y además me consta que soy una buena persona, así que mi naturaleza me dice que es necesario dialogar, jamás ceder, jamás pactar en igualdad de condiciones, ¿pero dialogar? ¡Por Dios santo! ¡si hablar no cuesta dinero! ¿Por qué le puede molestar a nadie que exista diálogo? Dialoguemos hasta que se nos caiga la lengua al suelo, y si no sale nada en claro de ello, al menos los tendremos entretenidos…
la negociacion es un util que se acompaña de instrumentos de fuerza y de presion. mientras el gob español y eta negocian en lo obscurito ambos muestran su fuerza a la contra parte. el gob de zapatero encarcelando etarras, los terroristas estallando bombas.
lo ironico del caso es que nunca se ha estado tan cerca de un acuerdo politico entre ambos bandos.
bravo a zapatero por su corage politico, su valor (bien le valdria nobel de la paz) y bravo a eta si se desarma, con ello reivindicaria la nobleza que la hizo nacer, es decir la lucha contra el franquismo.
Si ETA deja de matar y liberan a los presos, ¿Qué les ha costado a ellos asesinar a más de 1000 personas?. El objetivo político lo tiene mas cerca que nunca gracias a la radicalización de los partidos "nazionalistas demócratas vascos". ¿Por qué esas muertes tiene que quedar sin castigo?. Hablamos de cumplir la ley. ¿Negociaría el gobierno con una banda de violadores para que dejen de hacerlo a cambio de "olvidar" lo pasado? ¿Sería justo?. Aquí no hay dos bandos, hay unos asesinos y unas victimas. No es una negociación, sería dejar impunes unos crímenes.
Publicar un comentario
Suscribirse a Comentarios de la entrada [Atom]
<< Página Principal